Seleccionar página

El ex jefe de originales de BET está respondiendo a las afirmaciones de que no defendió adecuadamente su caso en una demanda por discriminación que siguió al anuncio de su salida de la red.

Zola Mashariki demandó a BET y su matriz Viacom en marzo, alegando que la red es misógina y la despidió injustamente mientras estaba de licencia recibiendo tratamiento por cáncer de mama.

Explorar

Explorar

APUESTA

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Vea los últimos videos, gráficos y noticias

Antes de su despido, la demandante se quejó de la discriminación de género que involucraba al acusado Stephen Hill, un acosador notorio y recurrente, escribe la abogada Felicia Medina en una presentación judicial el lunes. Tanto su licencia médica como sus quejas por discriminación son actividades protegidas por la ley y no deberían haberla despedido por hacer valer sus derechos laborales básicos.

Relacionado

Lady Gaga en conversaciones para unirse a Joaquin Phoenix en el musical 'Joker 2'

La denuncia de Masharaki afirma que Hill, el expresidente de programación de la cadena cuya salida se anunció al mismo tiempo que la de ella, la sometió a comentarios despectivos e intimidación. También se le nombra como acusado en la demanda.

También plantea preocupaciones sobre la disparidad salarial, el maltrato de las mujeres y las decisiones de ascenso.

BET se movió para desestimar la denuncia, argumentando que Mashariki no dejó en claro cuáles de sus alegaciones respaldan cuáles de los reclamos de reparación que busca. Viacom solicitó por separado al tribunal que se desestimara la demanda, argumentando que Mashariki no pudo demostrar que la empresa matriz es responsable de sus reclamos contra la red. Mientras tanto, Hill argumentó que debería ser despedido porque dos de sus tres reclamos en su contra deben presentarse contra un empleador, no contra un supervisor, y que ella no presentó adecuadamente su reclamo de acoso contra él.

En oposición a las mociones, Medina primero dirige su atención a Viacom. Ella argumenta que la empresa matriz no debería ser despedida porque el contrato de trabajo de Mashariki está firmado por el vicepresidente ejecutivo de recursos humanos de Viacom, Scott Mills. En ese contrato de trabajo, Viacom se refiere explícitamente a sí misma como empleadora de la Sra. Mashariki, escribe Medina. Viacom también estableció los términos y condiciones del empleo de la Sra. Masharikis y Viacom, no BET, fue la entidad que la despidió mientras estaba de licencia protegida.

Medina también argumentó que las alegaciones de sus clientes son claras, específicamente que están divididas en subtítulos fáciles de entender que dividen la narrativa en hechos que respaldan cada afirmación.

Contrariamente a las sugerencias de los Demandados en sus Mociones, una demanda no es un alegato de escopeta simplemente porque vuelve a alegar párrafos fácticos anteriores en reclamos posteriores, escribe Medina, y agrega que [l]a naturaleza detallada de las mociones de los Demandados socava su afirmación de que era imposible determinar qué cargos se habían formulado en su contra.

Masharaki también está demandando por difamación, alegando que su ex empleador no aclaró y/o mitigó las declaraciones falsas de que [ella] había sido despedida debido a su desempeño. BET argumenta que las declaraciones en cuestión eran demasiado vagas para ser procesables y que no alegó suficientes hechos sobre quién se las dijo a quién, en qué contexto y cuándo.

Medina argumenta que los reclamos fueron suficientemente detallados y que la declaración en cuestión es demostrablemente falsa. (Lea la presentación en su totalidad a continuación).

Mashariki aún no ha presentado una oposición a la moción de desestimación de Hills. Una audiencia sobre las mociones de BET y Viacom está programada actualmente para el 14 de agosto.

Mashariki Oposición a MTD por ashley6cullins en Scribd

Esta historia apareció originalmente en THR.com.

Video: